В нескольких выпусках «ОП» мы сообщали о перипетиях уголовного дела по факту незаконного отстрела двух лосей в Нижнетавдинском районе. Несмотря на наличие улик и признательные показания задержанного, уголовное дело было закрыто с удивительной формулировкой: «Ввиду отсутствия события преступления».

После нашей публикации («Преступление есть, а «события» нет») и официального обращения редакции в областную прокуратуру первый зампрокурора В.А. Русских сообщил, что незаконное решение о прекращении дела отменено, в адрес МО МВД «Тюменский» внесено представление с требованием привлечения виновных лиц к ответственности. Уголовное дело в отношении С.П. Пысь направлено в суд для его рассмотрения по существу.

Откликаясь затем на просьбу редакции проинформировать о решении суда, В.А. Русских сообщил (приводим в сокращении): «В настоящее время уголовное дело рассмотрено. Приговором Нижнетавдинского районного суда Пысь С.П.признан виновным по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Заявленный гражданский иск (за нанесённый ущерб животному миру) на сумму 320 тысяч рублей удовлетворён в полном объёме. Судом также принято решение о конфискации орудий и средств совершения преступления – ружья и снегохода».

Первый зампрокурора области также сообщил, что межрайонным отделом МВД «Тюменский» по факту незаконного вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства дознаватель и начальник группы дознания Нижнетавдинского ОП привлечены к дисциплинарной ответственности.

Итак, дело закончено. Но вопросы остаются. На ум невольно приходит мысль «о стрелочниках». Не являются ли ими и дознаватели, и гражданин Пысь? Ведь под документом о прекращении дела, закрывающим реальное преступление формулировкой «Ввиду отсутствия события преступления», наверняка стоит резолюция начальника отдела полиции, самостоятельно дознаватели такой вопрос не решают. Значит, руководитель виновен не в меньшей, если не в большей, степени. Однако в числе наказанных мы его не видим.

И гражданин Пысь далеко не один с лосями «воевал». Как сообщал в публикации «Преступление есть, а «события» нет» член совета по вопросам взаимодействия в сфере охоты при правительстве области Александр Прудченко, фигурировал там и парапланерист (авиаразведка, а может, и стрельба по лосям с воздуха). Проигнорировало следствие и такую деталь, как пуля от нарезного оружия, изъятая из туши лося. Это притом, что у осужденного гражданина Пыся был всего лишь дробовик. Раскрути следствие все эти детали, и на скамье подсудимых, возможно, был бы совсем иной расклад. Что же мешает правоохранительным органам это сделать?